التقرير الأسبوعي لمراكز الابحاث الاميركية : د. منذر سليمان

 


 

Web:     www.thinktankmonitor.org                     email:       thinktankmonitor@gmail.com
 

 
A Weekly Bi-Lingual Report & Analysis of U.S. Think Tank Community Activities
 
 

التقرير الأسبوعي لمراكز الابحاث الاميركية 
 
 
نشرة اسبوعية دورية تصدر عن وحدة
"رصد النخب الفكرية" 
 
في
 
مركز الدراسات الأميركية والعربية
                                                            
 
30/ ايلول - سبتمبر/‏ 2016     09/30/2016


الى القراء الكرام:


سيحتجب المركز عن اصداراته خلال 


شهر تشرين1/ اكتوبر المقبل لظروف طارئة
 
The Center’s Weekly Report


Will Take a Temporary Break


During the Month of October 2016


 



Introduction  

 

This week’s Monitor analysis looks at the first anniversary of Russia’s military intervention in Syria.  We look at how it has evolved.  We also look at the damage it has done to US/Russian relations.



المقدمة      

              تفاعلات المناظرة الرئاسية بين المرشحين، هيلاري كلينتون ودونالد ترامب، حازت على الحيز الاكبر من اهتمام الوسائل الاعلامية ومراكز الابحاث الاميركية، على السواء؛ والتي ما لبثت ان انبرت للتنديد بروسيا لاستئنافها معركة استئصال المجموعات المسلحة من الاراضي السورية؛ واكبها اصدار وزارة الخارجية الاميركية تهديدا لروسيا ليس لبتر جهود المشاورات الجارية فحسب، وفق التصريحات المتعددة، بل "توعدها" بارسال فائض الارهابيين للقيام بهجمات "ضد المصالح الروسية والتي قد تصل للمدن الروسية."


       سيستعرض قسم التحليل تداعيات توتر العلاقات الاميركية الروسية الجديدة عقب استحواذ البنتاغون وعسكرييها على القرار السياسي، وتعثر الجهود الاميركية لانقاذ المجموعات المسلحة في حلب بشكل خاص، مقابل استمرار جهود سوريا وحلفاءها استعادة السيطرة على اراضيها.

 


     

ملخص دراسات واصدارات مراكز الابحاث


الاستراتيجية العليا في المناظرة الرئاسية


       سارعت النخب الفكرية الاميركية استغلال المناظرة الرئاسية للترويج لسياساتها وادبياتها، كان من ابرزها معهد المشروع الاميركي في دفاعه عن الاتفاق النووي مع ايران لا سيما وان "الرئيس اوباما ليس هو من سمح لايران بتطوير بنيتها النووية التحتية؛ بل الانفصام الذي اصاب سياسة (الرئيس) بوش (الابن) نحو ايران." واتهم المعهد كبار معاوني بوش، وزير الخارجية الاسبق كولن باول ومستشارة الأمن القومي كونداليسا رايس ونائب وزير الخارجية الاسبق ريتشارد آرميتاج، الذين "قوّضوا" جهود سياسة الاحتواء، واستطاع ذلك الفريق "الفوز بتأييد شبه اجماع أممي باستصدار قرارات من مجلس الأمن الدولي لتعزيز الضغوط الدولية المفروضة على ايران، خاصة في اعقاب بروز برنامجها النشط لتخصيب اليورانيوم." واوضح ان دول الاتحاد الاوروبي شرعت في زيادة حجم تبادلها التجاري مع ايران "ثلاثة اضعاف بين السنوات 1998 – 2005 ابان ارتفاع سعر النفط اربعة اضعاف ما كان عليه سابقا."

http://www.aei.org/publication/who-responsible-irans-pre-deal-nuclear-progress/

 
      توجهات مرشحي الرئاسة لصياغة سياسة "مؤيدة لاسرائيل" كانت محور تركيز معهد واشنطن لسياسات الشرق الادنى معتبرا سجالهما نمطيا "وقصة قديمة ومعروفة .. وللأسف لم تكم هناك مناقشة تذكر حول القضايا الملحة" التي تنتظر الرئيس المقبل، أهمها "سوريا؛ تنظيم الدولة الاسلامية؛ ايران؛ تعزيز التحالفات مع الحلفاء" في الاقليم. واعرب المعهد عن ضيق ذرعه من عدم اقدام المرشحة كلينتون "للنأي بنفسها عن اوباما" فيما يخص قانون "جاستا – قانون العدالة ضد رعاة الارهاب." وحث المعهد المرشحيْن على ادراج قضايا "الأمن القومي – الذي يشمل الشرق الاوسط" والمسائل سابقة الذكر في الجولتين المقبلتين.

http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/what-trump-and-clinton-said-and-didnt-say-about-the-middle-east

 
      ناشد مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية صناع القرار الاستفادة من دروس تجارب التدخل العسكري في "العراق وليبيا واليمن وسوريا" اذ اثبتت "عجزها عن ارساء الاستقرار المنشود" وتستدعي تناول ما اسفرت عنه من مآسي "وانهاء حالة الحرب." وشدد المركز على ما تجلبه الحروب من "تغييرات جذرية في الدول المعنية تمضي الى نهايات لم تكن في حسبان الاطراف المنخرطة: البنية الاجتماعية؛ الاقتصاد؛ علاقات الترابط بين المجموعات العرقية والطائفية المتعددة." واوضح ان التغيرات العالمية فرضت نفسها على كيفية تعاطي الولايات المتحدة التي "اضحت في مواجهة عالم تستطيع التأثير فيه، في افضل الاحوال، لكنها لن تقدر على التحكم النهائي بمسار اي صراع تكون طرفا فيه." ومن بين الدروس التي ينبغي على صناع القرار الأخذ بها بعين الاعتبار، اردف المركز انه لا يدعو لانتهاج "سياسة العزلة والتقوقع داخل حدود الولايات المتحدة عندما تتعثر المسيرة الشاملة .. (بل) ينبغي على ادارة الرئيس اوباما الاعداد لافضل الحلول المرحلية لافغانستان والعراق وليبيا وسوريا واليمن،" قبل رحيلها مستندا الى "حقيقة ان الولايات المتحدة ليس باستطاعتها السيطرة على التحولات المستقبلية ويتعين عليها التكيف مع المتغيرات."

https://www.csis.org/analysis/end-state-fallacy-setting-wrong-goals-war-fighting

سوريا
      اعرب معهد هدسون عن أسفه الشديد لانهيار الاتفاق الثنائي مع الجانب الروسي حول سوريا "وذعر وزير الخارجية جون كيري .. من احراز سلاح الجو الروسي تقدما حقيقيا" في حلب ووصفه الاوضاع بأنها "غير مقبولة .. وابعد من شاحبة." واضاف المعهد ان التقدم الروسي جاء "على حساب سياسة الرئيس اوباما في سوريا .. (وهي) سياسة الاستسلام المدْقِع بثوب من الديبلوماسية؛ التي لن تجلب لادارة الرئيس اوباما سوى الذل والتحقير." واتهم المعهد فريق الرئيس اوباما للأمن القومي بأنه "نفض يديه (من سوريا) نتيجة عجزه امام تواضع الخيارات المتاحة، وعقم المراهنة على التغيير بالوسائل المتبعة." واستطرد بالقول ان الرئيس الروسي فلاديمير بوتين "تتوفر لديه جملة خيارات بالمقابل، بل هي اكثر جاذبية مما كان متاح له قبل اربع سنوات في الساحة السورية." واضاف ان الجانب الروسي "يرفل بالسعادة والسرور لتلقيه مكالمة هاتفية من (وزير الخارجية) جون كيري يقترح فيها الذهاب لجولة جديدة من المفاوضات."

http://hudson.org/research/12866-kerry-accepts-the-unacceptable

الاردن
      رحب معهد واشنطن لسياسات الشرق الادنى بقرار الحكومة الاردنية "الاستراتيجي لشراء الغاز الاسرائيلي .. (على الرغم من) عدم رضى معظم الاردنيين." واعتبر المعهد ان الاردن اقدم على ابرام الصفقة من منطلق "تجاري منطقي لكنه غير مريح سياسيا." واوضح ان "عمّان" تحاشت الاعلان عنه قبل الانتخبات النيابية خشية استغلاله.  اما دور الولايات المتحدة في المسألة فهو اكثر من فاعل نشط اذ "من المرجح ان تقوم الولايات المتحدة .. بتمويل خط انابيب يربط شبكة الغاز بين اسرائيل والاردن." كما ان "هولندا .. ستقوم بدور الوسيط لتوريد الغاز (الاسرائيلي) الى محطة توليد الكهرباء في قطاع غزة .."

http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/jordans-strategic-decision-to-buy-israeli-gas

 
المملكة السعودية


      رحب معهد المشروع الاميركي بقرار الكونغرس لمحاسبة السعودية، ولافشاله مسعى فيتو الرئيس اوباما، لا سيما وانه "سيخضع السعودية للمساءلة لتورطها في الارهاب على مدى عقود ثلاثة مضت (بالرغم من) اتاحته الفرصة لالحاق الأذى بالاميركيين." وشدد المعهد على ان "الشك لا يساور احدا بأن السعودية قامت بتمويل مساجد السلفيين عبر العالم .. من ضمنها مسجد حي مولنبيك في بروكسيل الذي يعد من اضخم المشاريع الممولة سعوديا .. منذ بداية عقد السبعينيات؛ ومن باكستان لبلجيكا ولوس انجليس." وزعم المعهد انه على الرغم من "تبرئة" السعودية من قبل مسؤولي الادارة الاميركية والتقرير الصادر عن لجنة التحقيق باحداث 11 أيلول، فالثابت ان الوثائق "تدل على انخراط كبير لمسؤولين سعوديين مع منفذي الهجمات، على أقل تعديل، ووفروا التمويل المالي لهم."

http://www.aei.org/publication/jasta-sincere-effort-hold-saudi-arabia-accountable/

 

ايران
      حث معهد كارنيغي وكالة الطاقة الدولية على التأني في اعداد تقاريرها الخاصة بالتزامات ايران وفق نصوص الاتفاقية "بغية توفير فسحة أعلى من الثقة بأن كافة نشاطات ايران النووية هي للاغراض السلمية بالكامل .. مما يستدعي بذل مزيد من الجهود للحوار .. والتوصل لاستنتاجات شاملة .. خاصة وان ايران شرعت منذ 16 من كانون2/يناير 2016 بتنفيذ البروتوكولات الاضافية والتي تنتظر مصادقة البرلمان عليها." واضاف ان التوصل الجمعي لتلك المرحلة المتقدمة يستدعي توفر "تعريفا مشتركا للدول اعضاء الاتفاقية حول ماهية الاستنتاجات النهائية لناحية ما تعنيه وما لا تعنيه ايضا؛ آلية التوصل للخلاصات المشتركة؛ الأسس التي ينبغي الالتزام بها من قبل الدولة المعنية الضرورية لتجديد العمل؛ وكيفية رد الوكالة الدولية والدول الاعضاء عند التوصل لمرحلة تجديد العمل."

http://carnegieendowment.org/2016/09/22/arriving-at-iaea-broader-conclusion-for-iran-pub-64665


التطرف في غرب افريقيا


      اعتبر مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية منطقة الساحل الغربي لافريقيا ذات "أهمية استراتيجية للولايات المتحدة وحلفائها .. والتي ابتلت بتواجد المنظمات المتطرفة" على اراضيها "وهي نتاج لتمددها السام في ليبيا." ولفت المركز الانظار الى ان تلك المنظمات، ومنها بوكو حرام والقاعدة، آخذة في "التطور وتشكل تهديدا حقيقيا للاستقرار الاقليمي." واعرب عن شديد قلقه من خطورة تمدد تلك المجموعات وتفرعاتها والتي تشهد انتعاشا في ظل سيادة اجواء جملة ازمات "منها غياب التنمية والاقصاء السياسي وفشل آليات الحكم واستشراء الفساد والجريمة المنظمة."

https://www.csis.org/analysis/militancy-and-arc-instability?block2


     
التحليل
 

سقوط مراهنات واشنطن


لتطويع الدور الروسي في سوريا

 

قد لا تصل الأمور إلى القطيعة التامة بين واشنطن وموسكو لكن السباق في حرب الاستنزاف الطويلة التي تفضلها واشنطن في سوريا لكل من الدولة السورية وحلفائها وفي مقدمتهم الروس، سيستمر إلى أن يتم تحقيق توازن قوى جديد في الميدان.

 
لم يغفر أوباما لبوتين ما اعتبره خديعة وإساءة بعدم إبلاغه بما ينوي الإقدام عليه في سوريا، إذ انطلقت القاذفات والصواريخ الروسية في قصف مواقع الجماعات المسلحة بعد يومين فقط من لقائهما في نيويورك على هامش اجتماعات  الدورة السنوية للأمم المتحدة في عام 2015


بعد مساءلات الكونغرس بشأن الفشل الاستخباري كان الجواب "كنّا نراقب التحركات الروسية وعلى علم بالتحشد في سوريا، وكنا نعتقد أنها لاستعراض القوة أو لإجراء مناورات مفاجئة". لكن السفير الأميركي السابق في روسيا، مايكل ماكفول، يعلّق قائلاً "حتى لو لم يفاجئنا الروس ماذا كان يتوفر لدينا من خيارات؟" يقصد أن واشنطن لم يكن لديها خيار المواجهة المباشرة لمنع أو ردع التحرك الروسي

 
بعد التحرك العسكري الروسي في سوريا تميّز موقف واشنطن بالتحذير والانتقاد بأنه سيزيد الأزمة اشتعالاً، ويدفع بالجماعات المسلحة إلى المزيد من التطرف. فواشنطن اعتقدت أن روسيا لن تتمكن من تفادي الوقوع في المستنقع ولن تنجح في تدخلها. لكنها تكيّفت منذ الانخراط الروسي مع حقيقة فعالية الدور الروسي وتكثفت المشاورات واللقاءات الثنائية بين كيري ولافروف التي وصلت إلى 20 لقاء في عام 2015. وتم التوافق على تنسيق حركة الطيران بين الطرفين، في الاجواء السورية، لمنع إمكانية وقوع حوادث
.


 
تدريجياً لحظنا الانتقال إلى رعاية ثنائية  لكل المساعي الدبلوماسية أو المفاوضات المقترحة عبر الأمم المتحدة، وكذلك التوصل إلى تفاهمات وقرارات من الأمم المتحدة تجاوزاً لدور معسكر واشنطن أو دور دول تحالفها أو حتى "المجموعة الدولية حول سوريا". ثبتت موسكو موقعها كطرف أساسي في معالجة الملف السوري. وأملت واشنطن بعد رضوخها للدور الروسي أن تغري موسكو بتخفيف العقوبات عليها من تداعيات الأزمة الأوكرانية، فرددت واشنطن تباعاً بأنها "ترحب بأي جهد روسي في سوريا يساعد على محاربة داعش
".



ولخصت تصريحات الرئيس الأميركي باراك أوباما أمام الجنود الأميركيين في إحدى القواعد العسكرية الأميركية بمناسبة ذكرى أحداث أيلول/ سبتمبر بتاريخ 11/9/2015 موقف واشنطن بالقول: "إن الاستراتيجية الروسية في دعم نظام بشار الأسد في سوريا آيلة إلى السقوط". إنما اعترف بـ "أننا نتقاسم الرغبة مع روسيا في مكافحة التطرف العنيف". وفي إشارته إلى الروس أوضح "إذا كانوا مستعدين للعمل معنا ومع الدول الـ 60 التي يتألف منها الائتلاف، عندها ستكون هناك إمكانية للتوصل إلى اتفاق انتقالي في سوريا". لكنه ظل متحفظاً بشأن "مضي روسيا بالإعتقاد أن الأسد شخص يستحق الدعم" واصفاً الرئيس السوري بأنه "شخص مدمّر لشعبه، حوّل بلاده إلى منطقة تجذب "الجهاديين من كل المنطقة". وفي ذلك بدت واشنطن وكأنها تسعى لتحويل الوجود الروسي إلى تورّط في مستنقع ترى فيه فرصة لاستثماره لصالحها بدفع روسيا إلى خيار التخلي عن التمسك بالرئيس الأسد ثمناً للوصول إلى تفاهمات لعملية سياسية إنتقالية تؤدي إلى تقليص دوره، تمهيداً للتخلي المرحلي أو التدريجي عنه
.



علقت واشنطن الآمال لدى إعلان روسيا عن سحب جزء من قواتها ومعداتها من المسرح السوري في آذار/ مارس الماضي. وتبين لاحقاً أنها مناورة روسية لتشجيع واشنطن على تحقيق تفاهمات والتوصل إلى هدنة. لكن الهدنة فشلت مرات عدّة وصولاً إلى الحالة الراهنة التي تهدد فيها واشنطن بتجميد التعاون مع روسيا في الملف السوري وخاصة بعد السجال والاتهامات المتبادلة بشأن من يتحمل إفشال تنفيذ الاتفاق الأخير
.


لا شك أن تعامل واشنطن في الملف السوري يؤكد ارتباك سياستها ومحدودية خياراتها، إذ لا يمكن أن يتمادى أي جهاز في الإدارة بعيداً عن قمة السلطة الممسكة بكل الخيوط. والأحرى أن خيبة أمل أوباما في إحراز نجاحات لسياسته في سوريا، يوسع هامش المناورة والغموض فتبدو إدارته في نهاية عهدها مسكونة بعدم خلق الانطباع أنها سمحت لروسيا بأن تستعيد مكانتها الدولية عبر المسرح السوري وتقدم بذلك منصة تصويب انتقادية للحزب الجمهوري في انتخابات رئاسية مفصلية


ويبدو السجال العلني والتهديدات بتجميد التعاون مع روسيا حول الملف السوري إعادة تأكيد لنظرة المؤسسة الأميركية التقليدية التي لا تزال تعتبر أن روسيا هي التحدي الأخطر عليها من تحدي الإرهاب. وبالتالي لن تقبل واشنطن التعامل مع روسيا كطرف متكافىء معها وستبقى تسعى لإضعافها وتطويقها وتشديد العقوبات الاقتصادية عليها
.



قد لا تصل الأمور إلى القطيعة التامة بين واشنطن وموسكو لكن السباق في حرب الاستنزاف الطويلة التي تفضلها واشنطن في سوريا لكل من الدولة السورية وحلفائها وفي مقدمتهم الروس، سيستمر إلى أن يتم تحقيق توازن قوى جديد في الميدان
.     

 


 
SUMMARY, ANALYSIS, PUBLICATIONS, AND ARTICLES
 
Executive Summary


This week’s Monitor analysis looks at the first anniversary of Russia’s military intervention in Syria.  We look at how it has evolved.  We also look at the damage it has done to US/Russian relations.

 


 

Think Tanks Activity Summary
 

The Washington Institute looked at what was said (and what wasn’t said) by Clinton and Trump on the Middle East in their debate this week.  “In terms of the fight against IS, both candidates replayed stock lines from stump speeches. Overall, Hillary Clinton's paragraph on defeating the group was much more detailed than Donald Trump's; it included support for Kurdish and Arab allies, a focus on targeting IS leadership, and a sequence of action (liberate Mosul by the end of 2016, then focus on squeezing the group in Raqqa), all done with enhanced U.S. air support but not ground forces. For his part, Trump did not go far beyond a commitment to massive military action against IS, falling back on his critique that the Obama administration permitted the group's rise by precipitously withdrawing U.S. forces from Iraq and mishandling Libya. Neither candidate, however, addressed what most experts believe to be the most serious challenge -- what to do the day after liberating IS-held territory so that it does not become the base for the next iteration of radical Sunni jihadists.”
 
The CSIS says the United States and its allies do need to look beyond the fighting, and beyond tactical victory in Syria, Iraq, Afghanistan, Libya and Yemen.  .They look at history and note, “War unleashes forces that make it the prelude to anticipated changes—many of which begin during the conflict and regardless of the intensions of the combatants—and that can only be influenced by a sustained effort that often would have to last a decade or more. They also involve some form of “nation building,” regardless of how unpopular the term has become—precisely because even a power like the United States cannot anticipate many of the key variables involved, help find a workable solution, and overcome the range of problems that cause lasting instability or shape the next conflict.  These are not academic or theoretical issues at a time when the Obama Administration has to deal with five immediate conflicts, and with the reality that even the best possible defeat of ISIS in both Syria and Iraq will immediately raise critical issues for the Arab Sunnis, Arab Shi’ites, Arab Alawites, and Kurds in each country. The broad ideological struggle for the future of Islam now goes far beyond ISIS, or even Islamic extremism. Iran and the Arab Gulf states increasingly are making it struggle between all Sunnis and Shi’ites.”
 
The Hudson Institute looks at the break down in the Syrian ceasefire.  They note, “Like virtually all the decisions this administration has taken since the Syria war first erupted, it is a decision that looks like the path of least resistance at the moment but that stores up the maximum amount of pain for the Syrian people, trouble for the international order, and humiliation for the Obama administration (and, unfortunately, the United States) in the slightly longer run.  “There is no alternative,” to humiliating negotiations with arrogant and vindictive Russians, say Obama Administration spokespeople when challenged. What that means is that the White House wrung its hands haplessly as its options narrowed and its choices worsened, never really thinking through one of the most basic ideas in foreign policy: while you never really can know in advance how something will turn out, if your choices get better and more numerous as time goes on, you are on the right track. If your choices keep narrowing, and the remaining options keep looking uglier, that is a pretty good sign that you are doing it wrong.”
 
The Washington Institute looks at Jordan’s decision to buy Israeli natural gas.  They explain, “The notion of Amman buying large quantities of gas from Jerusalem to generate the bulk of its electricity has been commercially logical but politically fraught, since most Jordanians do not particularly want their country to buy Israeli gas. But the deal has become economically necessary, at least in King Abdullah's view. Egyptian gas is no longer available for import, leaving the kingdom dependent on liquefied natural gas tankers arriving at the Red Sea port of Aqaba -- a stopgap measure at best because the floating facility is only leased and supplies are vulnerable to price fluctuations and the good grace of the current provider, Qatar. Proposals for Russian nuclear power stations or gas deals with Iraq have apparently been rejected as infeasible (the former for financial reasons, the latter for political).”
 
The Carnegie Endowment looks that Iranian nuclear deal.  They conclude, “IAEA should not rush implementation in Iran or draw hasty safeguards conclusions to accommodate timetables or deadlines sought by member states. Furthermore, given Iran’s past track record of deception and the JCPOA’s critical role in deterring nuclear proliferation, should the IAEA give Iran a broader conclusion, the agency must thereafter continue to obtain sufficient information, especially from Iran, to maintain confidence that the broader conclusion still has merit.  Above all, and in advance of any decision to give Iran the broader conclusion, the IAEA and its member states must ensure there is a common understanding of (1) what the broader conclusion means and what it does not mean, (2) how the broader conclusion is reached, (3) on what basis a state’s broader conclusion should be renewed, and (4) how the IAEA and states should respond if it is not renewed.”
 
The American Enterprise Institute looks at presidential debate charges that it wasn’t Obama who allowed Iran to develop its nuclear weapons infrastructure.  They note, “Bush’s policy toward Iran was a bit schizophrenic. Thanks to foot-dragging by Secretary of State Colin Powell and Condoleezza Rice if not outright subversion by Deputy Secretary of State Richard Armitage, a huge gap developed between Bush’s coercive rhetoric and the reality of his administration’s policy. That said, the Bush team managed to achieve several unanimous or near-unanimous UN Security Council resolutions augmenting pressure on Iran, especially after its covert enrichment program came to light…too much diplomacy may actually have been the problem. The European Union nearly tripled its trade with Iran between 1998 and 2005 while the price of oil quintupled. Iran took that hard currency windfall and invested it disproportionately in its nuclear and ballistic missile programs. Heck, Hassan Rouhani, at the time the head of Iran’s Supreme National Security Council and a nuclear negotiator, subsequently bragged about how Iran had pulled a fast one.”
 
The American Enterprise Institute looks at this week’s override of Obama’s veto on legislation that allows suing of Saudi Arabia for 9-11.  They note that the same charges can be brought against the US.  They note, “But forget Saudi Arabia; the Kingdom can defend itself. Let’s be selfish here. Think of every drone strike in Yemen or Afghanistan, think of our paltry interventions in Syria and Iraq, think of every single thing the US Government and our servicemen and women and our diplomats do every day. Not terrorism, you say? That’s your opinion. But if citizens the world over claim the same right Congress has just bestowed, you can bet that there will be many definitions of terrorism.”
 
The Carnegie Endowment looks at the challenges of “fragile states” and the US role is helping them.  They note, “The hard truth, however, is that for all the progress and hard-won experience of the past two decades, our performance is falling short of the mark, handicapped by bureaucratic politics; the pursuit of maximalist objectives on unrealistic timelines; the failure to balance short-term imperatives with long-term goals; the habit of lurching from one crisis to the next; missed opportunities to act preventively; and too much of a focus on how our bureaucracy looks, and not enough on how it works.  There is no simple prescription to address fragility. The United States cannot—and should not—try to fix every fragile state. We can—and should—articulate sound and realistic policy principles to determine where and how to invest scarce resources and attention to maximum effect. And we can—and should—play a leadership role in shaping the global response and strengthening the capacity of key institutions and partners to do their part.”
 
The CSIS looks militancy in Western Africa.  Looking at the threat, they note it is a “toxic spill over from Libya.”  These organizations, including Boko Haram, al Qaeda, and other terror groups, have metastasized and present a serious threat to regional stability. Now these VEOs are transitioning. Under sustained pressure from French and regional security forces, and reeling from the loss of senior leaders, many of these groups feel backed into a corner. Despite setbacks, the groups continue to plague the region.
 
The Washington Institute looks at the life and death of Shimon Peres, whose career covered the while of Israel’s modern history.  One piece of history thas shows his foc us on Israel instead of the whole picture, “Peres did not just keep his eyes on Washington. While Israelis saw Peres as perhaps the most accommodating of Israel's leaders in dealing with the Arab world, the truth is that many bruising battles took place behind the scenes. One was with Egypt's then foreign minister, Amr Mousa, in the Nineties. Mousa saw Peres's effort for regional economic development not as something that could be a powerful positive force for both Egypt, Israel and the region, but rather as a move that could marginalize Cairo by a calculating Israel. Peres was attacked both by Israelis and Arabs for his call for a "new Middle East." At one point, Peres told me he erupted at Mousa. Peres put things in a historic context as he thundered, “you did us a favor with the Arab boycott in the past, as it forced us to orient our trade to be more with the west. Israel will manage now either way.”

              

 


 
PUBLICATIONS

What Trump and Clinton Said (and Didn't Say) About the Middle East

By Robert Satloff
Washington Institute
September 27, 2016
The Washington Institute looked at what was said (and what wasn’t said) by Clinton and Trump on the Middle East in their debate this week.  “In terms of the fight against IS, both candidates replayed stock lines from stump speeches. Overall, Hillary Clinton's paragraph on defeating the group was much more detailed than Donald Trump's; it included support for Kurdish and Arab allies, a focus on targeting IS leadership, and a sequence of action (liberate Mosul by the end of 2016, then focus on squeezing the group in Raqqa), all done with enhanced U.S. air support but not ground forces. For his part, Trump did not go far beyond a commitment to massive military action against IS, falling back on his critique that the Obama administration permitted the group's rise by precipitously withdrawing U.S. forces from Iraq and mishandling Libya. Neither candidate, however, addressed what most experts believe to be the most serious challenge -- what to do the day after liberating IS-held territory so that it does not become the base for the next iteration of radical Sunni jihadists.”
 
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/what-trump-and-clinton-said-and-didnt-say-about-the-middle-east
 
 

The “End State” Fallacy: Setting the Wrong Goals for War Fighting

Anthony Cordesman
CSIS
September 26, 2016
United States and its allies do need to look beyond the fighting, and beyond tactical victory in Syria, Iraq, Afghanistan, Libya and Yemen.  .They look at history and note, “War unleashes forces that make it the prelude to anticipated changes—many of which begin during the conflict and regardless of the intensions of the combatants—and that can only be influenced by a sustained effort that often would have to last a decade or more. They also involve some form of “nation building,” regardless of how unpopular the term has become—precisely because even a power like the United States cannot anticipate many of the key variables involved, help find a workable solution, and overcome the range of problems that cause lasting instability or shape the next conflict.  These are not academic or theoretical issues at a time when the Obama Administration has to deal with five immediate conflicts, and with the reality that even the best possible defeat of ISIS in both Syria and Iraq will immediately raise critical issues for the Arab Sunnis, Arab Shi’ites, Arab Alawites, and Kurds in each country. The broad ideological struggle for the future of Islam now goes far beyond ISIS, or even Islamic extremism. Iran and the Arab Gulf states increasingly are making it struggle between all Sunnis and Shi’ites.”
 
https://www.csis.org/analysis/end-state-fallacy-setting-wrong-goals-war-fighting
 

Kerry Accepts the Unacceptable

By Walter Russel Mead
Hudson Institute
September 25, 2016
The break down in the Syrian ceasefire is “Like virtually all the decisions this administration has taken since the Syria war first erupted, it is a decision that looks like the path of least resistance at the moment but that stores up the maximum amount of pain for the Syrian people, trouble for the international order, and humiliation for the Obama administration (and, unfortunately, the United States) in the slightly longer run.  “There is no alternative,” to humiliating negotiations with arrogant and vindictive Russians, say Obama Administration spokespeople when challenged. What that means is that the White House wrung its hands haplessly as its options narrowed and its choices worsened, never really thinking through one of the most basic ideas in foreign policy: while you never really can know in advance how something will turn out, if your choices get better and more numerous as time goes on, you are on the right track. If your choices keep narrowing, and the remaining options keep looking uglier, that is a pretty good sign that you are doing it wrong.”
 
http://hudson.org/research/12866-kerry-accepts-the-unacceptable
 
 

Jordan's Strategic Decision to Buy Israeli Gas

By Simon Henderson
Washington Institute
September 26, 2016
Jordan’s decision to buy Israeli natural gas, “The notion of Amman buying large quantities of gas from Jerusalem to generate the bulk of its electricity has been commercially logical but politically fraught, since most Jordanians do not particularly want their country to buy Israeli gas. But the deal has become economically necessary, at least in King Abdullah's view. Egyptian gas is no longer available for import, leaving the kingdom dependent on liquefied natural gas tankers arriving at the Red Sea port of Aqaba -- a stopgap measure at best because the floating facility is only leased and supplies are vulnerable to price fluctuations and the good grace of the current provider, Qatar. Proposals for Russian nuclear power stations or gas deals with Iraq have apparently been rejected as infeasible (the former for financial reasons, the latter for political).”
 
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/jordans-strategic-decision-to-buy-israeli-gas
 
 
Arriving at an IAEA Broader Conclusion for Iran
By Mark Hibbs
Carnegie Endowment
September 22, 2016
“IAEA should not rush implementation in Iran or draw hasty safeguards conclusions to accommodate timetables or deadlines sought by member states. Furthermore, given Iran’s past track record of deception and the JCPOA’s critical role in deterring nuclear proliferation, should the IAEA give Iran a broader conclusion, the agency must thereafter continue to obtain sufficient information, especially from Iran, to maintain confidence that the broader conclusion still has merit.  Above all, and in advance of any decision to give Iran the broader conclusion, the IAEA and its member states must ensure there is a common understanding of (1) what the broader conclusion means and what it does not mean, (2) how the broader conclusion is reached, (3) on what basis a state’s broader conclusion should be renewed, and (4) how the IAEA and states should respond if it is not renewed.”
 
http://carnegieendowment.org/2016/09/22/arriving-at-iaea-broader-conclusion-for-iran-pub-64665
 
 

Who is responsible for Iran’s pre-deal nuclear progress?

By Michael Rubin
American Enterprise Institute
September 27, 2016
In the presidential debate it wasn’t Obama who allowed Iran to develop its nuclear weapons infrastructure.  They note, “Bush’s policy toward Iran was a bit schizophrenic. Thanks to foot-dragging by Secretary of State Colin Powell and Condoleezza Rice if not outright subversion by Deputy Secretary of State Richard Armitage, a huge gap developed between Bush’s coercive rhetoric and the reality of his administration’s policy. That said, the Bush team managed to achieve several unanimous or near-unanimous UN Security Council resolutions augmenting pressure on Iran, especially after its covert enrichment program came to light…too much diplomacy may actually have been the problem. The European Union nearly tripled its trade with Iran between 1998 and 2005 while the price of oil quintupled. Iran took that hard currency windfall and invested it disproportionately in its nuclear and ballistic missile programs. Heck, Hassan Rouhani, at the time the head of Iran’s Supreme National Security Council and a nuclear negotiator, subsequently bragged about how Iran had pulled a fast one.”
 
http://www.aei.org/publication/who-responsible-irans-pre-deal-nuclear-progress/
 
 

JASTA is a sincere effort to hold Saudi Arabia accountable

By Matt A. Mayer
American Enterprise Institute
September 29, 2016
this week’s override of Obama’s veto on legislation that allows suing of Saudi Arabia for 9-11.  They note that the same charges can be brought against the US.  They note, “But forget Saudi Arabia; the Kingdom can defend itself. Let’s be selfish here. Think of every drone strike in Yemen or Afghanistan, think of our paltry interventions in Syria and Iraq, think of every single thing the US Government and our servicemen and women and our diplomats do every day. Not terrorism, you say? That’s your opinion. But if citizens the world over claim the same right Congress has just bestowed, you can bet that there will be many definitions of terrorism.”
 
http://www.aei.org/publication/jasta-sincere-effort-hold-saudi-arabia-accountable/
 

Militancy and the Arc of Instability

By Jennifer G. Cooke
CSIS
September 27, 2016
The CSIS looks militancy in Western Africa.  Looking at the threat, they note it is a “toxic spill over from Libya.”  These organizations, including Boko Haram, al Qaeda, and other terror groups, have metastasized and present a serious threat to regional stability. Now these VEOs are transitioning. Under sustained pressure from French and regional security forces, and reeling from the loss of senior leaders, many of these groups feel backed into a corner. Despite setbacks, the groups continue to plague the region.
 
https://www.csis.org/analysis/militancy-and-arc-instability?block2
 

Shimon Peres Was Israel's Quintessential Zionist

By David Makovsky
The Washington Institute
September 28, 2016

The Washington Institute looks at the life and death of Shimon Peres, whose career covered the while of Israel’s modern history.  One piece of history that shows his focus on Israel instead of the whole picture, “Peres did not just keep his eyes on Washington. While Israelis saw Peres as perhaps the most accommodating of Israel's leaders in dealing with the Arab world, the truth is that many bruising battles took place behind the scenes. One was with Egypt's then foreign minister, Amr Mousa, in the Nineties. Mousa saw Peres's effort for regional economic development not as something that could be a powerful positive force for both Egypt, Israel and the region, but rather as a move that could marginalize Cairo by a calculating Israel. Peres was attacked both by Israelis and Arabs for his call for a "new Middle East." At one point, Peres told me he erupted at Mousa. Peres put things in a historic context as he thundered, “you did us a favor with the Arab boycott in the past, as it forced us to orient our trade to be more with the west. Israel will manage now either way.”
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/shimon-peres-was-israels-quintessential-zionist
 

 


 
Mounzer A. Sleiman Ph.D.
Center for American and Arab Studies
Think Tanks Monitor
 



www.thinktankmonitor.org

 

 

 

Copyright © 2016 Center for American and Arab Studies, All rights reserved.
Greetings

Our mailing address is:

Center for American and Arab Studies

529-14th Street, NW

Suite 937

Washington, DC 20045


Add us to your address book



unsubscribe from this list    update subscription preferences